1) 收到 Feedback 后的困惑感：为什么“看懂了”却不会改？
留学生在读作业评语时，经常卡在这几种典型痛点：
- 语言是“委婉英语”：老师不会直接说“你写错了”，而是用 “unclear / could be strengthened / consider…” 这种更学术、更委婉的表达。你读懂字面，却难以判断严重程度与改法。
- 评语太抽象：比如 “needs critical analysis”“more depth”，听起来像方向，但缺少具体落地动作。
- 不知道改到什么程度：改一两句够不够？要不要重写整段？要不要加文献？
- Feedback 分散在多处：批注、总评、Rubric 各说各话，合并起来很费时间。
- 害怕越改越糟：尤其是语言润色、结构重排，担心改完逻辑断裂或偏题。
如果你也这样，其实不是你不行，而是你缺少一个“把 Feedback 翻译成行动”的流程。
2) Feedback 常见类型拆解：老师到底在指哪一类问题？
把老师评语按“问题层级”分，会更容易判断优先级与修改方法：
A. 任务理解/跑题（Task Achievement）
典型信号：
- “doesn’t fully address the question”
- “needs to focus on…”
- “scope is too broad/narrow”
含义：你写得再流畅也可能拿不到高分，因为方向没对齐题目要求。
B. 论点与逻辑（Argument & Logic）
典型信号：
- “argument is not clear/convincing”
- “needs a clearer line of reasoning”
- “claims need support”
含义：观点不够明确、推理跳跃、结论来得太快，或缺少证据链。
C. 批判性分析（Critical Analysis）
典型信号：
- “more critical engagement”
- “needs deeper analysis, not just description”
- “evaluate/compare perspectives”
含义：你可能在“总结材料”，但老师要的是“解释原因 + 评估意义 + 权衡优劣”。
D. 证据与引用（Evidence & Referencing）
典型信号：
- “insufficient evidence”
- “needs more recent sources”
- “citation needed / referencing errors”
含义：要么材料不够权威/不够新，要么引用格式与学术规范有问题。
E. 结构与段落（Structure & Coherence）
典型信号：
- “structure could be improved”
- “paragraphing is unclear”
- “signposting needed”
含义：不是“内容不行”，而是读者跟不上你的写作路线。
F. 语言与表达（Academic Style & Clarity）
典型信号：
- “awkward wording / unclear expression”
- “too informal”
- “grammar issues affect clarity”
含义：语言问题影响理解，或学术语气不够到位。
3) 「Feedback → 修改动作」转译表（可直接照做）
下面这张表就是把抽象评语变成“下一步要干什么”。你可以把它当成 how to use feedback to improve assignment 的实操清单。
| 老师常用 Feedback 表达 | 老师真正想要的 | 具体修改动作（可执行） |
|---|---|---|
| “Unclear / confusing” | 读者读不懂你在说什么或你在回答哪个点 | 重写主题句；每段第一句写清“本段要证明什么”；删掉不必要从句；用更具体名词替换 this/it/thing |
| “More depth” / “needs deeper analysis” | 你停留在描述，没有解释与推导 | 每段至少加：原因（why）+ 影响（so what）+ 证据（because）；加入对比或反例一条 |
| “Needs critical analysis” | 不要只复述文献，要评估文献 | 对关键来源写：它的假设是什么？适用条件？局限？与另一观点冲突点？你站哪边？ |
| “Too descriptive” | 你在讲发生了什么，但没说明意义 | 把“发生了什么”压缩成 1–2 句，把篇幅给“为什么重要/如何证明你的论点” |
| “Support your claims” | 观点没有证据支撑 | 每个主张后加：数据/研究结论/课程阅读；加引用；必要时补充案例或图表说明 |
| “Needs clearer structure” | 文章路线不清晰 | 重排大纲：引言写 thesis + roadmap；正文按 2–4 个主论点分段；段尾写 mini-conclusion 连接下一段 |
| “Link to the question” | 你没持续回应题目 | 在每段末尾加一句“这如何回答题目”；把题目关键词写进段落主题句 |
| “Define key terms” | 概念没界定导致讨论飘 | 在引言或首次出现处给定义；说明你采用哪位学者/教材定义及原因 |
| “Consider counterarguments” | 论证单向，可信度不够 | 加一段或一小节：提出最强反方观点 + 你如何回应/折中 |
| “Referencing issues” | 引用格式或引用位置不符合要求 | 统一引用风格（APA/Harvard 等）；补齐页码/年份；核对 in-text 与 reference list 一致 |
| “Too informal” | 学术语气不足 | 去掉口语词（a lot, kind of, I think）；用学术动词（suggest, indicate, demonstrate）替换 |
| “Wordy / repetitive” | 句子太长、信息重复 | 每段删 10–20%：合并重复句；一事一段；长句拆分；去掉空话（it is important to note that） |
使用方法：把老师原话贴进左栏，对照右栏逐条“勾选动作”。你会发现，绝大多数 Feedback 都能被翻译成具体改动。
4) DiffMind 如何帮你把 Feedback 变成高分修改？
如果你每次都在“猜老师到底要什么”，效率会很低。DiffMind 的价值在于：把评语拆解、落地、并让修改可追踪。
4.1 解释 Feedback：把“委婉英语”翻译成可执行要点
- 将老师评语按类型归类（结构/论证/证据/语言等）
- 把抽象词（如 critical, depth, coherence）解释成清晰标准
- 标注优先级：哪些是影响分数的“大问题”，哪些是润色类“小问题”
4.2 给出修改建议：直接对应到段落与句子
- 针对每条 Feedback 给出“修改策略 + 示例改法”（比如该补什么证据、如何重写主题句）
- 提供更学术的表达替换建议（保持你的原意，不乱改观点）
- 依据题目要求提醒你是否需要补充定义、反方观点、方法说明等
4.3 对比修改前后版本：让你知道“改了什么，为什么更好”
- 自动生成修改前后对照，突出新增/删减内容
- 将每处修改映射到对应 Feedback，避免“改了半天没对上评语”
- 帮你快速复盘：哪些修改真正提升了论证强度，哪些只是字面润色
5) 修改 Checklist（交作业前逐项打勾）
把下面当作最终质检流程，能显著减少“改了但没加分”的情况：
A. 回答题目（最优先）
- 引言明确回答题目：我主张什么（thesis）？
- 每个正文段都能解释“这一段如何回答题目”？
- 没有偏题内容或与题目无关的长篇背景介绍
B. 论证质量
- 每段都有清晰主题句（本段结论先说出来）
- 每个核心主张后都有证据（文献/数据/案例）
- 至少处理一个反方观点，并给出回应
- 段落之间有逻辑连接（因此/然而/进一步）
C. 批判性分析
- 不只是总结文献，而是对观点进行评估（优点/局限/适用条件）
- 有比较、权衡或解释机制（why & so what）
- 结论不是重复引言，而是基于论证推导出来
D. 结构与表达
- 引言有 roadmap（告诉读者接下来怎么展开）
- 段落长度适中，没有一段塞进太多点
- 语言清晰简洁，避免口语与冗长句
- 关键词与术语首次出现时已定义
E. 引用与格式
- 文内引用与参考文献表一致、格式统一
- 该引用的地方都引用了（尤其是数据、定义、他人观点）
- 满足字数、行距、字体、提交格式等要求
结语：把 Feedback 变成“可执行步骤”，你就掌握了提分逻辑
真正的提分，不是“多改一点”，而是学会 how to use feedback to improve assignment：先判断评语类型与优先级，再把抽象建议转译成具体动作，最后用版本对比确认每次修改都在为评分标准服务。你会发现，当你能把老师的话翻译成行动清单，修改就不再是痛苦的猜谜。
